“Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente
reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas
y
soluciones a una comunidad científica.”
(Kuhn, 1971, p. 25)
 |
| T. Kuhn |
El filósofo y científico Thomas
Kuhn dio a paradigma su significado contemporáneo cuando lo adoptó para
referirse al conjunto de prácticas que definen una disciplina científica
durante un período específico:
Lo que se debe observar y escrutar.
El tipo de interrogantes que se supone hay que
formular para hallar respuestas en relación al objetivo.
Cómo tales interrogantes deben estructurarse.
Cómo deben interpretarse los resultados de la
investigación científica.
-
“Su logro
carece suficientemente de precedentes como para atraer a un grupo duradero de
partidarios, alejándolos de los aspectos de competencia de la actividad
científica”.[1]
-
«Lo
bastante incompletas para dejar muchos problemas para ser resueltos por el redelimitado
grupo de científicos».[2]
“A falta de un paradigma o de algún candidato a paradigma, todos los
hechos que pudieran ser pertinentes para el desarrollo de una ciencia dada
tienen probabilidades de parecer igualmente importantes”.[3]
Antes del primer paradigma
universalmente aceptado pueden existir múltiples paradigmas coexistiendo aunque
sean mutuamente excluyentes.
«El nuevo paradigma implica una definición nueva y más rígida del campo.
Quienes no deseen o no sean capaces de ajustar su trabajo al campo a ella
deberán de continuar en el aislamiento o unirse a algún otro grupo».[4]
«Los paradigmas obtiene su estatus como tales, debido a que tienen más
éxito que sus competidores para resolver unos cuantos problemas que el grupo de
profesionales ha llegado a reconocer como agudos. Sin embargo, el tener más
éxito no quiere decir que tenga un éxito completo en la resolución de un
problema determinado o que de resultados suficientemente satisfactorios con un
número considerable de problemas».[5]
Las investigaciones comunes de una ciencia normal
son tres:
1.- La clase de hechos que el
paradigma ha mostrado que son particularmente reveladores de la naturaleza de
las cosas. En si aquellas mediciones que se creen necesitan mayor precisión.
2.- Los experimentos que le dan
validez a la teoría.
3.- Reunión de hechos de la
ciencia normal y ambigüedades físicas.
El método de
Kuhn es el análisis social en la historia por medio del entender las épocas y
sus teorías; analizando como se relacionan esas mismas. No importa saber que la
teoría geocéntrica tiene valor en el mundo actual, ni mucho menos si nos parece
ilógico (cosa que se podría aplicar en la teología) lo único que importa es la
validez científica en su época, no su validez científica actual.
Como objetivo de la filosofía de
Kuhn era mostrarle al mundo que la ciencia no es solamente un contraste y
neutral entre las teorías y a lo que podemos llamar como realidad, si no que
existe otros factores entre defensores de los distintos paradigmas como puede
ser el debate, diálogo, luchas y tensiones entre los mismos. También con su
lectura da a entender que la ciencia como tal, no puede trascender, ya que solo
lo hizo en las fases de la ciencia normal, ya que ahora en la actualidad solo
son rupturas de esa continuidad.
El enorme impacto de la obra de
Kuhn se puede medir en los cambios que provocó en el vocabulario de la
filosofía de la ciencia: además de «cambio de paradigma», Kuhn planteó la
palabra «paradigma» en sí de un término que se usa en ciertas formas de la
lingüística a su actual más amplio sentido, acuñó el término «ciencia normal»
para referirse a la relativamente de rutina, del día a día de trabajo de los
científicos que trabajan dentro de un paradigma, y fue en gran parte
responsable de la utilización del término «revoluciones científicas», en
plural, que tendrá lugar en diferentes períodos de mucho tiempo y en diferentes
disciplinas, en lugar de una única «revolución científica» en los últimos años
del Renacimiento.
El uso frecuente de la frase «cambio de paradigma» ha hecho
que los científicos conozcan mejor y, en muchos casos sean más receptivos a los
cambios de paradigma, de modo que los análisis de Kuhn sobre la evolución de
puntos de vista científico por sí mismo han influido en esa evolución
